（3）1959年
本案的原告是一家保险企业，而被告则是一家设备供应企业。被告在企业名称上刻意使用原告已经使用多年的名称中的“landis”一词，因而引发诉讼。被告认为原告与被告之间并不存在竞争关系，而且被告的企业名称与原告的企业名称虽然都包含“landis”一词，但两者根本不相似，正常的消费者足以区分这两者之间的关系。法庭在分析过程中并没有强调淡化的构成因素，而是指出，原告由于经营的是保险业，而且已经有近35年的历史，其名称在火险以及其救火业中广为人知。被告在该区域使用“landis”作为其企业名称的一部分意图很明显，就是想利用被告的声誉，使人认为原告与被告之间存在某种联系。因此这样的使用应该被禁止。
本案强调即使不存在竞争，只要有损害原告商誉的可能，被告将特定的标志使用在自己的企业名称上的行为也可以被禁止。不过，这个案例似乎走得过远，原告与被告的企业名称之间似乎存在相当大的差异，而且由于经营的产品截然不同，对于借用原告的声誉以及可能对其造成损害似乎仅仅是一种假设。
（4）1962年本案原告经营银行业务近一个世纪，其主要经营地在俄亥俄州Cuyahoga郡的Cleveland区，其企业名称为“国家城市银行”（National City Bank）。原告投入的广告以及维护费用上百万美元，在当地具有良好的声誉。被告1960年成立，使用“国家城市窗户清洁公司”（The National City Window Cleaning Com-pany）的名称，经营地与原告相同。原告认为被告有依附自己声誉之嫌，提起禁止被告使用的诉求。一审法庭没有支持，原告于是上诉。
上诉法庭首先肯定了“National City”具有第二含义，尽管单个的“National”和“City”是通用名称，不能得到保护，但两者的结合“National City”却具有显著性。由于原告常年的经营，法庭认为原告对于该名称的使用应该可以享受近似财产的权利。
法庭接着引用莫克里夫烤炉（Moncrief furnace）案中的表述，认为对于驰名而且具有极大价值的企业名称而言，即使用在非竞争性经营中，也可以为权利人所禁止。被告的选择和使用“National City”，明显具有搭原告便车的意味。“允许被告这样做，可能会对原告多年来经营所累积的商誉构成玷污（tarnish），在一定程度上，原告将失去其本可以享受的附载在其商誉上的有价值的光环。”因此上诉法庭支持了原告的诉求。
（5）1971年
本案原告是驰名商标Kimberly的所有人，其主要产品为高质量女士毛衣。被告是女士服装的经销商，在芝加哥六大城市均有分店。被告经销的女士服装的质量明显劣于原告的产品。1963年，被告决定升级，关闭并重新装修了几家分店，并将这些店命名为Kimberlys。在被告扩展营销的过程中，其经营场所与原告销售区域开始有重叠。被告的顾客中有很多是原告的客户。原告于1969年发现该情况并提起诉讼。被告随之将企业名称改为Kimbly，原告认为这仍然构成商标侵权，并起诉要求禁止其使用Kimberly、Kimberlys、Kimbly以及Kimblys。本案简单地说，是将商标用在企业名称的一个案例。法庭首先指出，Lanham的核心是制止混淆。而被告在企业名称、广告、发票、商品包装上使用与原告相同的标志构成混淆，因此其对Kimberly和Kimberlys的使用应该被禁止。至于被告认为其对Kimbly以及Kimblys具有使用权的说法，法庭认为，被告在其中的恶意是明显的，被告这样的一种使用构成不正当竞争，应该被禁止。
|
